神の普遍的愛という誤謬……聖書が何世紀にもわたりラテン語――民衆には到達不可能な言語――のまま保持されてきたのは偶然ではない。言語の支配は、思考の支配でもあった。 █ 「すべてを愛する神」という嘘 序論：言語が成立しなくなるとき 私は常に言語的推論の試験で優れた成績を収めてきた。だからこそ、非常に早い段階から、何かがおかしいと感じていた。言語は、明確であるとき、言葉遊びを許さない。出エジプト記20章5節は曖昧ではない。像にひれ伏し、それらを崇拝してはならないと明確に命じている。これは直接的な命令である。 しかし、ミサにおいて私は、まったく正反対のことを教えられた。その矛盾を指摘すると、返ってくる答えは常に同じだった。「それは教会の専門家にしか説明できない」。 説明は与えられず、権威への訴えという詭弁が押し付けられた。さらに何年もの間、教義を押し付けるために、私は聖書本文への直接的なアクセスさえ否定されてきた。 イザヤ書42章：行動し、正義を強制的に確立する神 ついにフィルターなしで聖書を読めるようになったとき、問題は実践だけでなく、物語そのものにあることが理解できた。イザヤ書42章は偶像崇拝を明確に断罪し、「神の僕」を能動的な存在として描いている。彼は戦う者であり、地上に正義が打ち立てられるまで決して立ち止まらない。 彼は受動的な象徴でも、抽象的な善の概念でもない。彼は現実の正義を執行する者であり、悪に正面から立ち向かい、それを服従させる者である。 この神は不正と交渉せず、それを無期限に容認しない。正義とは感情ではなく、強制的に確立される秩序である。 マタイによる福音書12章：意図的なメッセージの剪定 新約聖書に入ると、不穏な変化が起こる。マタイ12章はイザヤの預言をイエスと結びつけるが、もはや同じ内容ではない。 偶像が消える。敵を打ち倒す神が消える。 メッセージは削られ、和らげられ、意図的に切り詰められている。これは無害な省略ではない。権力にとって不都合な要素こそが、排除されているのである。 「僕」は言及され続けるが、その裁きと執行の機能は空洞化されている。 マタイ5章48節と「愛だけの神」の誕生 続いてマタイ5章48節では、神は普遍的愛へと還元される。区別なくすべての者を、敵さえも愛する神であり、正義が先に確立される必要はないとされる。 この像は、ナホム書1章2節と正面から衝突する。そこでは神は、妬み深く、復讐する者であり、敵に対して積極的に行動する存在として描かれている。 ここに中心的な矛盾が生じる。 敵を滅ぼす神は、いかにしてすべてを容認する抽象的な「愛」の概念へと変質したのか。 物語の意図的な飼い慣らし もしイザヤ書の僕が、正義の秩序を打ち立てるまで戦う存在であったなら、問いは避けられない。 正義はすでに勝利しており、我々がそれに気づかなかっただけなのか。それとも、メッセージは途中で意図的に飼い慣らされたのか。 歴史は明確な手がかりを示している。聖書の正典とその解釈は、ローマ皇帝によって主導された公会議で確立された。 従順な臣民を必要とする帝国は、抵抗・対決・能動的正義を正当化する神を容認できなかった。 こうして、正義を要求する神は受動性への招待へと変えられ、同時に何世紀にもわたり、本文を疑い、自由に読み、聖職者の支配外で解釈することは禁じられた。 聖書が長きにわたりラテン語――民衆には届かない言語――のまま保持されてきたのは偶然ではない。言語の支配は、思考の支配そのものであった。 結論：正義なき愛は愛ではない いわゆる「愛だけの神」は、イザヤの神ではない。ナホムの神でもない。正義を確立する神でもない。 それは権力に奉仕する構築物である。問題を起こさず、裁かず、敵を打ち倒さず、「忍耐」という名のもとに不正を美徳へと変える神である。 真の問いは神学的なものではなく、論理的なものである。 もし本来のメッセージが正義を語っていたのなら、それを受動性へと変質させることで、誰が利益を得たのか。 思考を恐れる者は、すでに嘘と契約を結んでいる。 宗教的偶像崇拝システムの頂点は狂信者を恐れない。恐れるのは一貫した者だ。だから論理を病理化し、矛盾を聖化しようとする。 ごく少数の人しか疑問に思わないが、すべてを変える細部。 BCA 24 33[459] 39 , 0070 │ Japanese │ #IYNZXJ  聖徒たちは、物事の新しい自然秩序のために戦います。 (ビデオ言語: スペイン語) https://youtu.be/xEx5v65Tr0M, Day 15  ❌ 司祭による性的暴行？ルイス・トロ神父の最も不条理な弁明を一点一点で論破。 (ビデオ言語: … Continue reading 神の普遍的愛という誤謬……聖書が何世紀にもわたりラテン語――民衆には到達不可能な言語――のまま保持されてきたのは偶然ではない。言語の支配は、思考の支配でもあった。 →